Un plan dejado al olvido

Cuando se anunció hace cuatro años, la compra de diez millones de bombillas de bajo consumo, dentro de un plan para reducir el consumo de combustibles y energía, se lo recibió con escepticismo en los círculos pensantes del país, donde aún se ejercita el cerebro y, por ende, lo conceptual, adjetivo y no verbo perteneciente o relativo al concepto, según la Real Academia de la Lengua.

Los ahorros, en aquél caso, debían implicar también una reducción del gasto. Sin embargo, las  bombillas costaron 18.5 millones de dólares, conforme a los datos oficiales ofrecidos. Un precio por unidad superior a los dos dólares al cambio de entonces.

Es ampliamente conocido que en cualquier tienda de Estados Unidos, donde se fabrican distintas marcas de estas bombillas, y no en Cuba de donde habrían sido adquiridas, se pudieron comprar más baratas, hasta a mitad de precio.

Tampoco se hizo pública que se hubiese convocado a una licitación, como manda la ley de contratación de obras y compras del Estado, lo cual indicaba ya que los avances en materia de institucionalización son pura ficción, muestra adicional de la virtualidad con la cual se nos dirige y encamina.

Las dichosas bombillas, según el anuncio, se distribuirían en hogares y cabildos. A ciencia cierta nunca podrá saberse con certeza cuántas realmente se recibieron o fueron entregadas.

Ese es el problema cuando los gobiernos asumen la tarea de benefactores y confunden la caridad pública con los servicios asistenciales dentro de esquemas de seguridad social.

En modo alguno sugiero que con estas bombillas ocurrió lo mismo que en planes parecidos en el pasado. Pero la misma compra por el gobierno resalta nuestra falta de institucionalidad y el absoluto poder discrecional de los gobernantes, lo cual a todas luces, con o sin bombillas, es una señal evidente de atraso en el campo democrático.

 Además, jamás se ha vuelto a hablar de ese plan.

Esta columna se publica en el periódico El Caribe

Cuando vinieron…

La evidente y decepcionante indiferencia mostrada por algunos de los medios, con las honrosas excepciones de siempre, ante los últimos acontecimientos ocurridos en el ámbito del periodismo nacional, me trajeron a la memoria aquel famoso sermón leído por el pastor protestante alemán, Martin Niemöller, en la Semana Santa de 1946, y que ha sido erróneamente atribuido a su compatriota el dramaturgo y poeta Bertolt Brecht, cuya parte más conocida dice:

“Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guarde silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté, porque yo no era judío. Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar”.

Ninguna excusa justifica el silencio de la prensa ante una amenaza contra un medio o periodista, sólo porque pudiéramos asimilarlo como asunto ajeno, que no nos concierne directamente.

Son muchos los ejemplos de destrucción de la libertad de expresión y prensa que han comenzado con leves señales que erosionan y llenan de miedo el entorno.

No recuerdo una etapa en mis más de cuatro décadas de ejercicio, en agencias de noticias, diarios y revistas extranjeras, así como en periódicos y estaciones de televisión y radio, en nuestro país, donde percibiera un sentimiento de angustia tan definido entre aquellos que, venciendo la inquietante sensación de miedo que les revuelve el estómago,  se aferran a la terquedad de honrar el oficio del que viven.

La razón es que aún después de medio siglo de desaparecida la tiranía,  a despecho de cuanto se dice hemos avanzado en materia democrática y libertad de prensa, en este país muchos periodistas temen todavía morirse en la víspera.(Publicado originalmente el sábado 7/8/10).

Esta columna se publica en el periódico El Caribe

El futuro de Naciones Unidas

Los chinos admitieron hace años que  el marxismo, enunciado a mediados del siglo diecinueve, no podía tener respuestas a los problemas de la China actual.

El resultado ha sido una reforma radical en la economía, que ha hecho de ese inmenso país un coloso mundial, en el ámbito comercial y militar. Lo mismo tendrá que suceder con las Naciones Unidas.

Recordemos que los problemas actuales, el mundo surgido al final de la guerra fría, son totalmente diferentes a los que motivaron después de la segunda guerra mundial el surgimiento del organismo. La ONU tendrá que readecuarse a las transformaciones que ha sufrido la humanidad desde su creación en la conferencia de San Francisco.

No se trata de un cuestionamiento del  papel y de la humanitaria tarea que las Naciones Unidas realizan. El aspecto que la hace inoperante se relaciona con el equilibrio del poder que su misma composición entraña.

Por ejemplo, el funcionamiento del Consejo de Seguridad, en el que los cinco miembros permanentes—Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China–, tienen la potestad de impedir cualquier resolución adoptada por mayoría de votos, con sólo ejercer un derecho al veto, lo que pone en entredicho su trascendente papel de árbitro.

Los últimos conflictos regionales, las guerras en Irak y Afganistán y las actuales masacres de ciudadanos en Siria,  plantean la urgente tarea de modificar  algunos de los fundamentos que hace más de medio siglo dieron nacimiento a las Naciones Unidas.

A menos que ello ocurra, el organismo seguirá siendo visto en muchos países como una institución cada vez más incapaz de resolver por vía del diálogo y la negociación los conflictos entre los estados. Sin embargo, habrá que tener siempre en cuenta que al igual que otros organismos internacionales, como es el caso de la OEA, la ONU siempre ha sido y será lo que la mayoría de sus miembros ha querido y quiera que sea.

Esta columna se publica en el periódico El Caribe