Continuará mañana sábado conocimiento de apelación del caso Odebrecht

SANTO DOMINGO.- Los jueces de la Segunda Sala en Materia Penal de la Suprema Corte de Justicia continuará mañana sábado con las réplicas del Ministerio Público y la defensa técnica de los 10 imputados Odebrecht que sometieron recursos de apelación, con la finalidad de obtener su libertad.

La audiencia de este viernes se caracterizó por la “sincerización” de algunos de los imputados quienes prometieron a la jueza Miriam Germán Brito acudir cuantas veces sean requeridos por las autoridades para colaborar con el proceso de investigación.

El primero en hacer aclaraciones fue el empresario Ángel Rondón, quien dijo que los 14 imputados en República Dominicana por el caso Odebrecht, son producto de una mala delación dirigida desde Brasil. “Yo me autoimpuse una medida de coerción desde hace cinco meses, estando en mi casa; he admitido que soy representante de la Odebrecht, y que he recibido 83 millones de dólares como honorarios, jamás he dicho recibí 92 millones para soborno, ni le he pagado a nadie, mi dinero está invertido aquí en bienes y proyectos”.

Luego Víctor Díaz Rúa fue breve, solo dijo al tribunal que promete estar presente en todos los casos requeridos y que él, es uno de los más interesados en que se conozca el fondo del asunto para demostrar su inocencia.

El ingeniero César Sánchez pidió a los jueces ayudarlo a recuperar su salud “yo no hubiera querido estar en esta condición porque naturalmente yo hubiera querido que mi cuerpo hubiera estado en la suficiente condición y fortaleza de haber recibido la infamia en la que a mí me han impuesto. Parece que el cuerpo no pudo contra eso, agradeció a sus compañeros que estuvieron conmigo en Najayo, de cárcel, también a ellos le debo mi vida, y que decidieron apoyarme, hasta hacer turno de noche para cuidarme, para ver mis condiciones. Todo eso ha hecho que me ha convertido en ser familia de ustedes”.

“Yo voy a atender todos los llamados del Ministerio Público que me solicite sin ningún problema, yo sólo tengo a mi esposa que está aquí presente en este salón y mi pasaporte y la casita que tenemos de seis millones de pesos y ella me dijo que podía autorizar que la ponga a disposición el título y el pasaporte, para garantizarles a ustedes que yo voy a permanecer en el país”.

El ex vicepresidente ejecutivo de la CDEE, Radhamés Segura, dio   garantías a esta honorable corte y a todo el país de que no me voy a retraer del proceso, que soy el más interesado en que esto llegue hasta las últimas consecuencias, para demostrar mi inocencia frente al país, frente a los dominicanos y frente a Dios. La segunda precisión es que es cierto que he estado con una enfermedad delicada desde hace tiempo y que ha evolucionado satisfactoriamente, pero bajo ningún concepto quiero que se piense que estoy pidiendo mi libertad pura y simple por razones de salud. La estoy pidiendo porque soy inocente, porque no he hecho nada malo y porque no he cometido ningún acto de corrupción y por lo tanto tengo derecho como cualquier dominicano a exigir mi libertad”.

El notario Conrado Pittaluga  sorprendió a la sala al levantar la voz para que todos oyeran que “yo no he deshonrado mi nombre, explicando que lo único que hice fue levantar un acta notarial porque fuí llamado por Obras Públicas, sin saber quiénes estaban licitando”.

“La obra el Coral no se ha ejecutado todavía, por lo tanto no es como dice el juez que yo estuve  en la aprobación y ejecución de esa obra, yo no he desnaturalizado ni me deshonré como notario, imagino que después de esto nadie querrá levantar un acta notarial”, expresó.

Pittaluga aclaró que “no fueron 6.5 millones de dólares acordados, sino 1.5 y cuando lo contrate en enero de 2008, ese 1.5 equivalía a 3.4 millones de dólares lo que he cobrado en otros honorarios en mi vida. Esa obra creció con el tiempo y por eso llegó a 6.5”.

“Un atropello”

Mientras, el abogado Antonio Delgado, dijo a los tribunales que la Resolución 0047 se convirtió en una “cadena de atropellos”, para los 14 imputados, razón por la cual solicitó su revocación y la puesta en libertad de su defendido Ángel Rondón.

Delgado reiteró que “esa investigación puede seguir con los encartados puestos en libertad”, y declaró que la citada resolución es inaplicable para los tipos penales y contraviene el principio de proporcionalidad.

Al referirse a tres vicios de carácter constitucional de la resolución, dijo “creemos poco probable que los juzgadores evalúen esos vicios de inconstitucionalidad para que los imputados se vayan a sus casas. Se les olvidó que existen precedentes del Tribunal Constitucional, si eso es así, que obviamente llevaría al sufrimiento, pero este tribunal es el guardián donde deberían concluir los procesos.

El Ministerio Público se irritó porque Antonio Delgado procedió a explicar los defectos de la motivación de la resolución emitida por el juez Francisco Ortega; y al ser advertido por el MP la jueza Miriam Germán Brito decidió darle 15 minutos más para exponer.

“Pedí diez minutos más porque Ángel Rondón es el eje transversal de la Acusación”, recordó Delgado.

Al referirse a las declaraciones dadas en Brasil por Marcos Antonio Cruz Vasconcelos y otros, dijo que “esas declaraciones premiadas constituyen una basura y por eso es importante que esta investigación continúe para saber quién miente”.

Todo ese expediente demuestra que a partir del 2007 se comenzó a realizar una regla de pagos. El llamado acuerdo homologado por un juez de Instrucción que decía que ellos, Odebrecht, tenían la obligación de hacer delaciones precisas.

Francisco Rodríguez  Tejada, abogado afirmó que el  Juez Francisco Ortega emitió un fallo “arbitrario, no hizo diferencia entre los 14 imputados”.

Rodríguez Tejada ,defensa técnica del Imputado Conrado Pittaluga  dijo a los jueces de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia que su cliente no participó en el proceso legal de las obras relacionadas a Odebrecht, calificándola como una de las grandes infamias”. Dijo que el Juez utilizó una fórmula abstracta, sin indicar en términos concreto el porqué la libertad de los imputados pondría en peligro a la Sociedad y a las víctimas de la infracción.

“No hizo Distinción entre los 14 imputados como si todos los imputados llevarán “Caín en su frente “. A esos 14 imputados debió colocarle el mismo calificativo”. Explicó que la presunción de peligrosidad debe estar motivada en datos facticos y objetivos y no ser el producto de un capricho arbitrario del juzgador”.

El conocimiento de los recursos transcurrió en largos debates y cátedras de buen derecho penal finalizando dicha audiencia a las siete de la noche “por cansancio”.